Schariaverbot? Eine historische Einordnung!

Was hörten wir wieder einmal? Eine blaue Partei möchte die Scharia verbieten …

Wundert es einen noch, dass wieder einmal die Diskussion in Richtung Minderheiten-Bashing getrieben wird, anstatt neue Visionen zu erzeugen? Symbolpolitik für den kurzen Stimmeneffekt – mehr ist es nicht. Doch schauen wir tiefer ins Thema.

Was will man verbieten, und wie soll es gehen?

Ist die Scharia ein Gesetzbuch? – Nein.
Ist sie ein Strafverordnungskodex? – Nein.
Ist sie ein dogmatisches System? – Nein.

Aber was ist die Scharia, das sogenannte islamische Recht, denn nun eigentlich? Eine gute Frage. Denn die Scharia ist vielmehr eine Prinzipienlehre, auf deren Basis konkrete Handlungsanweisungen ermittelt werden können, als eine feste Form von Vorgaben.

Gerade wenn man von außerhalb Europas auf das Thema schaut, beginnt man, die Prinzipien und ihre Wichtigkeit deutlich zu verstehen, denn insbesondere eines der wichtigsten Prinzipien der Scharia fehlt so oft in diesen Ländern.

Dieses Prinzip ist die Trennung von Richter, Herrscher und Rechtsfindung. Der zweite Kalif Omr ibn Khattab führte diese wichtige Trennung als Kernelement eines funktionalen Staates ein. In ihm steckt das Fundament des Individualschutzes vor Willkürherrschaft. Viele Führer von den Umayyaden bis zu dem Kalifat von Córdoba führten es mehr oder minder sauber weiter. Auch im osmanischen Reich bemühte man sich diese wichtigen Rechtsverständnisse zu wahren. Kernpunkt des Bruches und Wandel in islamischen Ländern war die Neuzeit mit ihrer starken Disruption durch Imperialismus, Kolonialismus und deren Folgen.

Doch zurück zu den Prinzipen – durch die Trennung der Gewalten wird klar, was klar sein muss: Auch der Herrscher unterliegt dem Gesetz und ist diesem untertan. Ein enorm wichtiges Axiom, denn sobald der Herrscher oder die Exekutive dieses Prinzip bricht, ist der Bürger oder das Individuum nicht mehr vor dem Wohl und Wollen der Herrscher oder der Herrscherelite sicher. Die Folgen sind oft schwerwiegender, als die meisten abschätzen können.

Gerade islamisch gelesene Länder litten in den letzten 100 Jahren unter einer Vielzahl an Tyrannen und Herrschern, welche dieses Prinzip brachen und damit entgegen der Scharia handelten.

Beispiele: Saddam Hussein, Bashar, Mubarak, Mursi, Gaddafi, Ben Ali …

Der Schaden für die gesamte Gesellschaft durch solche Machtspitzen ohne Reglementierung lässt sich recht deutlich aus der Menschheitsgeschichte herauslesen. Nur wenige Herrscher waren weise und fähig genug, ihre Macht nicht zu missbrauchen und ihre Kraft für alle einzusetzen, anstelle eines Raubbaus für die eigene Clique an Land und Leuten durchzuführen.

Und ja, die Gewaltentrennung ist auch eines der zentralen Prinzipien westlicher Republiken. Von hier aus kennen wir sie, als wären sie dort erfunden worden.

Also will irgendjemand die Scharia verbieten, so müsste er folgerichtig auch dieses Prinzip infrage stellen. Ernsthaft kann das also nicht gemeint sein.

Weiterhin gibt die Scharia folgende Kernprinzipien vor:

1. Schutz des Glaubens / der Prinzipien / der Philosophie
2. Schutz des Lebens
3. Schutz des Besitzes
4. Schutz der Familie
5. Schutz der persönlichen Würde

Alles Kernelemente auch westlicher Zivilgesetze. Und hier kommen wir an einen interessanten Punkt – woraus hat sich das westliche Zivilgesetz entwickelt?

Die meisten werden sagen: aus dem römischen Gesetz. Doch das ist nicht die ganze Wahrheit.

Kurz gesagt gab es einen römischen Gesetzestext, den Codex Iustinianus, welcher nach Jahrhunderten mittelalterlicher partikularer Willkürherrschaft mit all ihren Schrecken in der Renaissance wiederentdeckt wurde. Bis es zu einer Umsetzung und der Einschränkung von Kirche und Adel kam war es jedoch noch ein weiter Weg.

Zum wirklichen Nukleus des modernen europäischen Rechts wurde der Code Zivil Napoleons, der 1804 eingeführt wurde und alle anderen europäischen Rechtsentwicklungen beeinflusste. Dieser Text war keine bloße Kopie des alten Roms, sondern Napoleon war mit seinen Gelehrten von 1798 bis 1801 in Ägypten. Dort wurden sie stark von den örtlichen islamisch-malikitischen Gelehrten beeinflusst. Insbesondere folgende Werke wurden zu großen Teilen in ihren Inhalten und Prinzipien in den Code Zivil kopiert und übernommen:

• Mukhtaṣar Khalīl
  • Sharḥ al-Dardīr

Durch die Übersetzung und Anpassung des Mukhtaṣar Khalīl und des Sharḥ al-Dardīr übernahmen Napoleons Juristen ein ausgefeiltes und etabliertes Rechtssystem. Diese Verbindung anzuerkennen ist nicht nur richtig, sondern unerlässlich, um den Mythos der einsamen juristischen Erfindung in der europäischen Geschichte zu entkräften. Der Code Zivil ist im Kern ein juristisches Zeugnis der Schnittstelle zwischen dem revolutionären Frankreich und der beständigen, praktischen Rechtsweisheit der malikitischen Schule.

Der Zusammenhang zwischen der Prinzipienlehre des Islams und der Genese des modernen westlichen Rechtsverständnisses ist also mehr als deutlich.

In diesem Kontext wirkt ein Schariaverbot also nicht nur A-historisch, sondern zutiefst lächerlich. Denn niemand könnte ernsthaft daran denken, die Kernelemente des modernen Europas abzuschaffen – oder? ODER?